的Twitter阻止失败的不可预测的法律影响

本周早些时候，联邦上诉法院裁定唐纳德无法阻止他在Twitter上批评他。更具体地说，法院判定的Twitter帐户是一个“公共论坛”，公民有权参与他的评论，就像他们能够参加市政厅一样。这项裁决可能会影响所有政府官员如何使用社交媒体 - 从到当地的垃圾收集者。

哥伦比亚大学骑士第一修正案研究所在2017年起诉，认为违反了七名Twitter用户的第一修正案权利 - 所有这些用户都在@realDonaldTrump帐户上发布批评后被封锁。奈特研究所认为阻止这些用户参与公开讨论，因为这些讨论是在对推文的回复中进行的。

去年，下级法院裁定支持奈特研究所。第二巡回上诉法院周二同意，称“一名利用社交媒体账户用于各种官方目的的公职人员将人员排除在开放式在线对话之外是非法的，因为他们表达了官员不同意见“。

可以说出他想要的东西，但他无法阻止其他人参与

正如康奈尔大学法学院教授James Grimmelmann所说，“当然可以在Twitter上说出他想要的任何东西”。他可以选择通过转发来推广特定帖子。但他不能让某些人更难以参与围绕这些推文的对话，这正是在Twitter上阻止某人的事情。

格里姆梅尔曼表示，由于明确将Twitter用作白宫官方通讯工具，因此本案中的事实“特别严峻”。但它为其他政治家和政府机构提出了问题。最近亚历山大·奥卡西奥·科尔特斯(Alexandria Ocasio-Cortez)被起诉要求阻止共和党候选人约瑟夫·萨拉迪诺(Joseph Saladino)，法庭必须决定她是否与她的社交媒体存在一起创建了同样的公共论坛。“[]使这个案件非常简单。如果政治家利用它与公众进行互动，而不是声称将其用于公务，这是一个更难的问题，“他说。

总的来说，“这个案例推动的是官方和个人能力的强烈分离，”格里梅尔曼说。如果你是一个政治家，主要是以竞选活动为重点或个人账户，那么裁决可能无关紧要。否则，“它几乎告诉你，你的社交媒体存在必须是单向的：你可以回应与人交互，但你不能使用比入站内容静音更强大的东西。”

哈佛大学法学院网络法律诊所的讲师肯德拉阿尔伯特认为，第二巡回法院的决定是不必要的模棱两可。政府认为，其帐户是政府演讲，或政府代表自己发表的演讲，不受第一修正案的约束。艾伯特认为，最初的裁决明确将该帐户的“政府言论”内容与答复中的互动论坛分开。“下级法院的判决实际上很好地解释了为什么人们被封锁的重要性，即使他们只能退出Twitter并看到的推文，”阿尔伯特说，“这是因为有这种话语在推文下方的空间。“

“这种情况是否意味着他们不能删除评论，尖叫说回收是一个共产主义阴谋?”

新裁决将的整个账户称为公共论坛，然后在政府发言的推文和其他用户的独立推文之间划出更精细的界限。阿尔伯特说：“我认为这仍然是原告可以引用的一个案例，以表明政府官员不能只是不顾一切地阻止人们从他们的官方Facebook或Twitter页面上移动。”“但这肯定不如地区法院的意见清楚，这意味着他们必须花更多的时间来解释为什么事情不是政府演讲。”

如果政府帐户想要保持其数字空间可用，则需要阻止他们。该裁决并未阻止这一点，但管理人员必须避免以政治上有偏见的方式进行，这可能会导致一些困难的决定。如果，Grimmelmann说，市政废物管理局接受关于垃圾收集的Facebook页面上的评论怎么办?“这个案子现在是否意味着他们不能删除那些尖叫着他们回应是共产主义情节的评论?”他问道。

同样困难的决定可能会引发骚扰。“除非你有持续的骚扰模式，否则可能很难禁止或阻止某人骚扰你，”艾伯特说。他们认为，最好的解决方案是让官员制定明确的审查规则，这些规则可以全面执行，即市政厅可以驱逐真正扰乱会议的人，即使他们正在进行政治演讲。

这并不意味着所有TWITTER都是公共论坛

第一修正案保护与社交媒体审核规则之间存在紧张关系。例如，至上主义言论受到法律的保护，但它被禁止作为Facebook上的仇恨言论。格里姆梅尔曼表示，只要基于Facebook的审核指南，而不是政府的指导，这个演讲仍然可以被删除。

至关重要的是，本案并未讨论Twitter本身是一个公共论坛，还是决定Twitter如何调节用户。它只是规定了与政府相关的个人账户可以采取的行动。

这也不是政府社交媒体账户的最终决定权。第四巡回上诉法院在1月裁定，县官员不能禁止他们的Facebook页面批评。但另一个法院认为，肯塔基州州长可以阻止Facebook和Twitter上的选民。“我认为，不同的电路会围绕一种集体测试联合起来 - 或者至少是一种处理像Twitter和Facebook以及Instagram这样的事情的方式，”阿尔伯特说，“随着时间的推移，它会变得更加一致。”